Негласные нюансы управления автомобилем

[navigatoralex]

как то само собой все это пришло.

в НЕБЕ И НЕ ТАКОЕ ПРИВИДИТСЯ!!!!

У нас поворотников не было, были на крыле только, слева красный а справа зеленый аэронавигационные огни. А чтобы запомнить какой где, есть поговорка - слева сидит красный командир, а справа зеленый правый пилот.
Извиняюсь, что отпрыгнул от темы

[Aдвокат]

КОДЕКС ПОВЕДЕНИЯ ВОДИТЕЛЯ НА ДОРОГЕ
24. Обгон на подъеме – преступление: если встречной машины не видно, это не значит, что ее там нет.

Преступление не сам обгон на подъёме, а именно обгон при недостаточной видимости. Сам по себе обгон на подъёме гораздо безопаснее обгона на спуске. При подъёме ты лучше контролируешь машину.

ВОДИТЕЛЬСКАЯ ЭТИКА
3. Пропустить пешехода – признак культуры. Если ты имеешь возможность, пропусти пешехода даже если он переходит дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Абсолютно не согласен. Во-первых, по причинам, описанным в этом же пункте

для следующих сзади твой маневр может оказаться полной неожиданностью. Кроме того, стоит оценить и безопасность переходящего дорогу пешехода: часто они попадают под колеса обгоняющего вас автомобиля.

Примеров в интернете видел много. Вот один из примеров, который, к счастью, завершился хорошо
Во-вторых, этими "пропусканиями" мы сами провоцируем пешеходов на нарушения ПДД. "Зачем мне топать до пешеходного перехода, итак пропустят"

[MupoTBopeu]

Цитата:


ВОДИТЕЛЬСКАЯ ЭТИКА

3. Пропустить пешехода – признак культуры. Если ты имеешь возможность, пропусти пешехода даже если он переходит дорогу вне зоны пешеходного перехода.




Абсолютно не согласен. Во-первых, по причинам, описанным в этом же пункте




Цитата:


для следующих сзади твой маневр может оказаться полной неожиданностью. Кроме того, стоит оценить и безопасность переходящего дорогу пешехода: часто они попадают под колеса обгоняющего вас автомобиля.




Примеров в интернете видел много. Вот один из примеров, который, к счастью, завершился хорошо

Во-вторых, этими "пропусканиями" мы сами провоцируем пешеходов на нарушения ПДД. "Зачем мне топать до пешеходного перехода, итак пропустят"

У нас в городе года два назад такая история была нашумевшая. Раннее утро. Медсестричка института травматологии приехала на работу, припарковала машину и пошла на работу кратчайшим путём через дорогу, хотя до перехода было метров 30.
Улица - по две полосы в каждую сторону. Один водитель решил её пропустить, другой решил, что это олень стоит и помчался по соседней полосе. Закончилось всё очень печально.

[Ингвар]

обгон на подъёме гораздо безопаснее обгона на спуске. При подъёме ты лучше контролируешь машину.

О как! Чем же лучше??? Про видимость я просто умолчу...

[Урфин]

Ингвар
На подъеме гораздо легче сбросить скорость и вернуться на свою полосу чем на спуске. Подтверждается как законами физики так и личным опытом))

[Ингвар]

Не, мне нафиг не надо такое облегчение... Я лучше подожду, пока мне видно будет... А то можно и не успеть сбросить, ежели обгоняемый уже рядом или чуть отстал...

[KOPERNIK]

Aдвокат
Уважаемый коллега, отвечаю по Вашим замечаниям. Для начала, хотелось бы кое-что уточнить. Вы написали:

Преступление не сам обгон на подъёме, а именно обгон при недостаточной видимости.

Давайте определимся с терминами. Вы имели ввиду обгон на подъеме, сопряженный при этом еще и недостаточной видимостью? ПДД дает четкое определение термину "Недостаточная видимость" - это ухудшение видимости дороги менее 300 м в условиях дождя, тумана или наступлением сумерек, т.е. связанное с атмосферными явлениями и естественным освещением окружающей среды (не цитата). Если Вы имели ввиду это, тогда обгон на подъеме да еще и в туман и в сумерках, то это вообще, двойное преступление. А сам по себе подъем является условием ограниченной видимости, т.е. понятие, связанное с геометрическими параметрами местности, наличия сооружений, деревьев и т.п.
Коллега, на обижайтесь пожалуйста, я пишу это не для того, чтобы напомнить Вам ПДД, а для уточнения ЧТО именно Вы имели ввиду.
Так вот, в случае ограниченной видимости конкретное расстояние Правилами не установлено, а значит определяется водителем самостоятельно, исходя из скорости движения его автомобиля и скорости движения встречного транспорта. Учитывая то обстоятельство, что обгон связан с выездом на встречку и опасен возможностью лобового столкновения, водитель должен оценить видимость таким образом, чтобы при завершении обгона (т.е. момент возвращения на свою полосу) вдруг возникшее препятствие (встречный автомобиль) был на таком расстоянии, которое позволит водителю остановиться, избежав столкновения, но при этом остаться на встречной полосе. Другие варианты не приемлемы, т.к. не могут дать гарантию 100% безопасности - можно запросто вылететь с трассы или попасть под замес с обгоняемым автомобилем. При обгоне Вы знаете свою скорость, но не известна скорость встречного автомобиля и если даже предположить, что встречный идет на 90 км/ч (хотя в реальности может быть выше) и Ваша скорость, скажем 100 км/ч (а то тоже выше), то суммарный остановочный путь Вашей машины и встречной составит как минимум 200 метров. И это я рассматриваю при прочих благоприятных условиях - хорошая дорога, хорошая погода, обе машины в идеальном техническом состоянии, оба водителя имеют одинаковую скорость реакции и качество принятия решений (т.е. оба моментально нажмут на тормоз и не будут крутить рулем). Даже обладая большим опытом, рассчитать и предугадать все это Вы не сможете. А значит, на все воля случая и везения. К сожалению, в жизни происходит чаще все иначе и возникнет десяток других непредвиденных факторов, которые только усугубят описанную мной ситуацию.
Второй момент, при возникновении худшего случая - ДТП, Вас однозначно признают виновником со всеми вытекающими последствиями. Благо, если при этом еще никто не пострадает, а будет побито только железо.
И третий момент, покажите мне участок дороги, где на подъеме с Вашей стороны будет нанесена прерывистая разметка и/или не будет знака "Обгон запрещен".
Поэтому, остаюсь при своем мнении: Обгон на подъеме - преступление. А будете ли Вы так делать? Решать, конечно, Вам. Но так ли необходимо столь сильно рисковать (и замечу, рисковать не только собой), чтобы совершать обгон на подъеме? Какие веские причины для этого должны существовать? Подъем закончится через 10-15-20 секунд и после этого можно совершить куда более безопасный маневр.

Про обгон на спуске я ничего не говорил. Но скажу, что из всего вышесказанного, сам по себе обгон на подъеме просто по определению не может быть безопаснее обгона на спуске, т.к. в последнем случае отсутствует главный определяющий фактор - Ограниченная видимость.

Пропустить пешехода - признак культуры.
Вы с этим абсолютно не согласны. Здесь много не буду расписывать, скажу только, что конечно же, мной имелось ввиду не доходить до фанатизма и пропускать абсолютно всех подряд. Поэтому далее, в этом пункте стоит уточнение: Если ты имеешь возможность...
К тому же, также замечу, что ПДД не запрещают пешеходу пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода... Далее есть уточнения, не буду расписывать и так все знают, надеюсь.
И в данном случае, Вы конечно не обязаны пропускать пешехода, находящегося вне зоны перехода. Но опять же, не дай бог, в случае наезда Вы будете признаны виновником (возможно, как и пешеход), только если не сможете доказать, что пешеход бросился под Вашу машину. Вопрос - Вам это надо? Ну если имеется возможность пропустить, то почему не сделать этого?

[Papil]

- Если при обгоне на трассе впереди идущая машина не возвращается в свою полосу и не выключает левый поворотник, значит, водитель показывает, что автомобилей на встречной полосе нет и можно обгонять........
_____________________
Удачи Вам с такими помощниками! Чтоб вслепую бросаться обгонять надеясь на лампочку мощность 5 Вт на борту впереди летящей машины?!!?? Да пол планеты включают ещё вернувшись на свою полосу! И то не сразу, а когда вспомнят! Нууж нет - такой пункт точно не нужно добавлять!

Я немного поясню, без претензий.
Любым негласным правилом, жестом, светом и т.д. нужно умело пользоваться, иначе тебя на дороге либо не поймут, либо поймут неправильно.
В этом знаке ключевая фраза - машина не возвращается в свою полосу и не выключает левый поворотник.
Это выполняется при условии соблюдения достаточной видимости (для впереди идущего), дорожных знаков, расстояния, скоростного режима и т.д.
Т.е на достаточном, для обгона, расстоянии впереди идущая после обгона не выключает левый поворотник и не возвращается на свою полосу (идет по встречке) Задним логично понять, что на встречке машин нет и тебе достаточно скорости и расстояния для обгона большегруза. Многие действительно этого не понимают.
В свою очередь водитель, применяющий такой знак, должен контролировать ситуацию впереди и на достаточном расстоянии предупредить задних о появлении встречных. Заблаговременно включить правый поворотник и через некоторое время перестроится на свою полосу. Так же водитель должен контролировать, что ссади идущие выполнили обгон или им достаточно времени и расстояния для обгона.
Главное, что все знаки, жесты, сигналы вы подаете, понимаете и исполняете на свой страх и риск.
Если в чем то водитель не уверен или чего то не понимает, то конечно лучше отказаться от маневра.

[Aдвокат]

О как! Чем же лучше??? Про видимость я просто умолчу...

Урфин уже ответил. Я лишь повторюсь, при подъёме сохраняется контроль над автомобилем. На спуске контроль ухудшается.
Про видимость. Ну, здесь неважно, подъём, спуск, ровная дорога - обгон можно совершать только при наличии достаточной видимости.

[Aдвокат]

Вы имели ввиду обгон на подъеме, сопряженный при этом еще и недостаточной видимостью?

Нет, я имел в виду просто подъём. Именно поэтому я и уточнил, что преступен не сам подъём как таковой, преступен именно подъём, сопряжённый с недостаточной видимостью.

И третий момент, покажите мне участок дороги, где на подъеме с Вашей стороны будет нанесена прерывистая разметка и/или не будет знака "Обгон запрещен"

Прошу пока поверить на слово (будет возможность, попробую сфотать), у нас полно таких участков. Уточню про видимость, это такие участки, видимость на которых вполне достаточная. Т. е. затяжные подъёмы. Более того, на таких участках прерывистая именно в подъём, а на спуск сплошная.
З.Ы. Мой ник - это просто ник. Раньше это называлось кличками. Впрочем, Вашу профессию очень уважаю.

[РыбачОк]

- Если при обгоне на трассе впереди идущая машина не возвращается в свою полосу и не выключает левый поворотник

Для меня такое поведение обгоняющей ВСТРЕЧНОЙ машины удобно при движении в темное время суток. Когда линия фар встречных авто из-за пространственной перспективы не дает точного представления о том, движется ли встречный автомобиль в колонне по своей полосе или же совершает обгон. Т.е. визуальное смещение авто из-за перспективы на больших растояниях не позволяет точно определить положение этого авто относительно полос движения. Примерно как на картинке, но только расстояние побольше.
Так вот, постоянно включенный левый поворотник на встречной обгоняющей машине, позволяет её четко идентифицировать и не лезть самому на обгон.

[ ссылка на изображение ]

[Aдвокат]

К тому же, также замечу, что ПДД не запрещают пешеходу пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода...

Выдержка из ПДД:

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. п. 4.3. ПДД

Ваша цитата:

Ну если имеется возможность пропустить, то почему не сделать этого?

Посмотрите ролик, ссылку на который я дал выше. Водитель, двигающийся по левой полосе, имел возможность пропустить пешехода и пропустил. Тем самым спровоцировал пешехода на нарушение ПДД. Слава Богу, ДТП удалось избежать. У меня был очень похожий случай, который, к счастью, тоже закончился успешно (не считая того, что я не смог дальше продолжить движение по причине стресса). Так вот, если бы ДТП избежать не удалось? Пешеход, в лучшем случае, травмирован, авто повреждено, а "культурный" водитель спокойно проедет дальше.

мной имелось ввиду не доходить до фанатизма...

Я тоже за то, чтоб не доводить до фанатизма. Если дорога двухполосная и пешеход заканчивает движение, я его пропущу. Но, как правило, современные дороги имеют более двух полос. Поэтому пропускать на таких дорогах заведомо опасно.

[KOPERNIK]

Aдвокат
Поверю и на слово, и соглашусь, что полно таких участков. При нанесении разметки и установке знаков дорожники строго руководствуются нормативами, ГОСТами и т.п. документами, в которых четко регламентировано - при каком градусе подъем считается опасен. Конечно подъемы разные бывают, как по углу, так и протяженности. И если где-либо на затяжном подъеме обгон разрешен, значит он просто вписывается в рамки этих нормативных документов. Я такие случаи и не рассматриваю. И в Кодексе написав про подъем, конечно имелся ввиду такой подъем, на котором Правилами и так запрещен обгон. Или допускаю, что даже если по каким-то причинам отсутствует запрещающая обгон разметка или знак (мы в России живем), но вступает в действие фактор Ограниченной видимости (т.е. Вам ничего не видно за вершиной подъема). Правила писаны кровью. И выполнение обгона на таком подъеме считается грубым нарушением ПДД и наказывается соответствующе - лишением прав.
В Кодексе я лишь указал общий свод "законов", а поправки можно внести по каждому пункту, при желании. Но цель состояла не в этом.

[KOPERNIK]

Aдвокат

Про ролик не спорю и согласен - ТАК "пропускать" не следует. Но снова скажу, поэтому и сделал в Кодексе поправку - Если имеется возможность. И в эту фразу я вкладываю понятие того, что эту самую возможность должен оценить водитель, который собирается пропустить пешехода. И в это понятие возможности вкладывается не только успеет водитель затормозить или нет, а оценив соответственно всю ситуацию и сзади едущие автомобили. Пешеход на ролике, конечно не прав. А остановившийся водитель действовал скорее инстинктивно, увидев бегущего пешехода, а не из культурных побуждений пропустить. Но если бы он совершил наезд - кому от этого стало бы легче? И водителя бы все-равно признали бы также виновником ДТП. Далеко не все пешеходы вообще знакомы с ПДД и подчас просто не могут оценить уровень опасности. Водитель - может оценит этот уровень и должен. Водитель обязан предпринять любые способы, чтобы избежать наезда на пешехода. Разве не так? Вот он и предпринял, а не пропускал вовсе. Или Вы в данной ситуации ЧТО будете делать - давить?
И у меня бывали подобные ситуации и в данном случае надо сигналить, но и притормаживать тоже.
Ну и повторюсь, я не Законодатель и не ставил целью составить Кодекс, учитывая все возможные ситуации и написав сотни поправок. Если задаться целью, то можно поставить под сомнение любой пункт из этого Кодекса сказав - Я не согласен: А если вот я сделаю так-то или так-то; А пешеход сам дурак; А дорога скользкая была; А вот тот пункт вообще в ПДД не указан и т.д. Придраться можно и к фонарному столбу, который дорогу перебегает.
Все пункты надо рассматривать в целом, а не искать возможность применения к каким-либо частным ситуациям. Как не разрисуешь все дороги "зеброй", так и всех ситуаций не предвидишь. А чем мы провоцируем пешеходов к нарушению ПДД или нет - это вопрос относящийся к пешеходу и лежит на его совести. Водитель же должен со своей стороны отвечать за свои действия или бездействия.

[Aдвокат]

Далеко не все пешеходы вообще знакомы с ПДД

Но обязаны знать.

И водителя бы все-равно признали бы также виновником ДТП

Почему? Не вижу ни одного основания привлекать его к какой-либо ответственности.

Или Вы в данной ситуации ЧТО будете делать - давить?

Я написал выше, что не являюсь сторонником крайностей. Понятия "не пропустить" и "давить" немножко разные, согласитесь. На видео чётко видно, что пешеход начал свой забег после того, как водитель серого авто остановился. А вот если бы этот водитель не останавливался, провоцировав те самым пешехода, то и аварийной ситуации не случилось бы.

Ну и повторюсь, я не Законодатель и не ставил целью составить Кодекс, учитывая все возможные ситуации и написав сотни поправок.

Целью моей писанины не было вступить с Вами в спор, поверьте. Я лишь хотел обратить внимание, что не всё однозначно. Не однозначным является утверждение, что любой подъём - это зло; неоднозначным является мнение, что пешеходов пропускать надо всегда - ведь иногда, не пропустив пешехода, ты спасаешь ему жизнь.
Если же исходить из постулата, что данный Кодекс надо воспринимать в целом, то тогда действительно мои замечания не к месту.